I Amerika i dag, er der stater, der er aktivt presser ejerne at blive kontrolleret ved lov. Stater som Californien, er at vedtage love, som ejere af kæledyr er tvunget til at sterilisere eller kastrere deres kæledyr. Det er noget, som mange taler om som svaret på PET overbefolkning problemer. Er dette virkelig svaret? Mange prominente opdrættere er ked af dette forsøg på at kontrollere rettighederne for enkelte kæledyr kærester. Hvad er det rigtige svar? Skal det være tilladt at tvinge de enkelte ejere af kæledyr til at gøre dette? Hvad med de hvalp møller, der drives i stater over hele landet, hvorfor er noget ikke gjort for at lukke dem ned, snarere end tvinge enkelte opdrættere til at have deres avlsdyr steriliseret og kastreret. Mange er ikke klar over, at sporten hunden viser kræver en hund i udstillingsringen stadig at være intakt, nogen seksuelt ændrede hunde øjeblikkeligt diskvalificeret fra konkurrencen Dette indebærer, sporten hunden viser i Californien og andre stater følger på deres vej, er stoppet. Hundene i staten ville være forpligtet til at være fast, med beboerne i staten enten fastsættelsen af ​​deres hunde, eller en flux af beboerne ville flytte fra Californien og andre byer med samme filosofi. Er det virkelig løsningen på de over befolkningen problem? De fleste byer har mange uønskede dyr i kæledyr krisecentre, men der er altid en frisk parti dyr, der kommer i det daglige, og det er derfor klart, at nogle afhjælpende foranstaltninger er påkrævet for at løse problemet. Men som en nation af dyreelskere, synes det svært at forene med den generelle opfattelse af samfundet. Hvordan kan vi løse dette problem? Måske er svaret mere lave omkostninger spay og kastrat-programmer, tilbyde dette til en stærkt reduceret sats, eller endda gratis for indbyggere i byerne, så dyrene kan let ordnes, der ikke er beregnet til avl. Mens dette ville være et dyrt projekt, kunne det nemt koste mindre og gøre mere godt for overbefolkning problem end at kræve alle kæledyr blive kastreret og steriliseret. Nogle stater er endda søger at begrænse antallet af kæledyr, der har tilladelse til at blive placeret. Grænsen er typisk to hunde, med alle andre hunde tvunget til forsøg til andre hjem. Dette efterlader problemet med ejerne bliver tvunget til at give væk hunde til hjem, der måske ikke være i stand til at håndtere, ligeglad, eller sikre en ordentlig lægebehandling. Er det for langt for staterne til at gribe ind i rettigheder, pet ejere? I hvilket omfang bør regeringen gribe ind i den måde, vi behandler vores dyr? Hvornår spørgsmålet om kæledyr bliver forretninger regeringen og stater? Mens der er snor love, er de beregnet til sikkerheden for de kæledyr, såvel som beskyttelse af samfundet i almindelighed. Dette er en lov, der blev vedtaget af de stater, som mens det gør begrænse transport af selskabsdyr det har gode intentioner, der er faktisk plausible og berigtiges. Den ønskede kastrat og spay er noget, der kan forårsage skade på en persons levebrød, samt diskvalificere en hund fra showet ring, der ellers kunne have været en mester hund. Er det statens sted at gøre det? Hvor langt er for langt, før at fastslå, at staterne har ret til at manipulere og blande sig med de dyr, der er ejet og ordentligt passet. Skulle enkeltpersoner, som søger ordentlig lægehjælp for deres kæledyr blive straffet? Er det noget, der burde nogensinde er blevet opdraget i staterne som et krav for alle kæledyr ejere? Spørgsmålet om PET-kontrol er helt sikkert hot i øjeblikket, og det bliver interessant at se udviklingen af ​​disse spørgsmål i de kommende måneder, år og årtier, som foranstaltningerne har observeret, og deres resultater overvåges
Af:. Jay Schindler