• Fordi sikkerhed er kun det parti processer, vi tænker på, når vores analyse fokuserer på en bestemt kontekst , sikkerhed lag har præcist at tilpasse sig informationssystemet , de er designet til. • fordi sikkerheden ligger på den sædvanlige kompromis mellem sikkerhed og brugervenlighed og beskæftiger sig med , hvad vi bruger til at beskytte oplysninger versus hvor meget vi er villige til at tabe, hvis denne information er kompromitteret , sikkerhed lag nødt til at gennemføre skalerbarhed ordninger, så vi ikke overforbrug ressourcer, når det er tid til at tilpasse sig nye teknologier eller threats.But vi undertiden ikke ved at designe, levere eller kontrollere sådanne skalerbare og kontekstuelle lag af sikkerhed og den adfærd , vi var vant til at leve med, er ikke længere hensigtsmæssigt , fordi den manglende drastisk beviser , at nogle af vores sikkerhed lag var ikke praktisk til at beskytte den relaterede aktivets value.While disse fiaskoer kan skyldes flere faktorer , kan den nedarvede kritikalitet de producerer på den tilhørende systemet (e) ikke være så let at karakterisere : • Vi kan fejle på præcist at vide, hvor meget vi 'll nødt til at bruge eller acceptere at tabe, hvis der sker et uheld og vores omhyggeligt designet sikkerhedslag mislykkes ene efter den anden som et korthus . • Vi kan mislykkes fordi krisen ledelsesteam vi forberedt og uddannet specielt til sådanne slags arrangementer også mislykkes foran en polymorf vedvarende trussel , der ændrer form og bliver til noget langt mere kompleks end oprindeligt tænkt på. • Vi kan mislykkes, fordi eksterne tredjeparter , uanset om de er involveret eller ej med vores hovedaktivitet , ikke i at forsyne os med den rette hjælp på det rigtige tidspunkt .. eller værre, vælger ikke at hjælpe os , da de ønsker at undgå enhver systemisk risiko for collapse.So sommetider vi ikke ... og lejlighedsvis har vi fokus på at få det grundlæggende rettighed , hvilket ville være en ny mulighed for at hæve sikkerhedsniveauet passende
Af: . julieCEO